「名張毒ぶどう酒事件」から見た関連のありそうなワードのつながり調べ

名張毒ぶどう酒事件から見た娯楽

事件当時の葛尾は娯楽に乏しく、総会に際して行われる宴会は数少ない楽しみの一つだったとされた。奥西が逮捕された当初は、「犯人が特定された」という安堵により、むしろ奥西の家族をサポートしようという呼び掛けが行われたとされた。しかし、奥西が否認に転じたことを知ると、集落ぐるみで家族への迫害や差別が始まったとされた。こうした村八分の結果、家族が葛尾を去り市内に転居すると、これを口実に共同墓地にあった奥西の家の墓は墓地隣接の畑に一基だけ追い出されたとされた。奥西へ死刑判決が下った後に犠牲者慰霊碑が建立された。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た証人尋問

1974年、1975年、1976年、1977年、1988年と5次にわたる再審請求はすべて棄却された。1980年9月、請求審で初の現場検証、1986年6月、請求審で初の証人尋問。1988年12月、名古屋高裁が再審請求を棄却。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た名張市

名張毒ぶどう酒事件（なばりどくぶどうしゅじけん）とは、1961年（昭和36年）3月28日の夜、三重県名張市の実質飛地と奈良県山辺郡山添村に跨がる葛尾（くずお）地区の公民館で、酒席で振る舞われたぶどう酒（ワイン）に、毒物（農薬・ニッカリンT）が混入され、そのぶどう酒を飲んだ女性17人が中毒し、5人が死亡した大量殺人事件。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た被告人

2012年5月25日、名古屋高裁（下山保男裁判長）は『捜査段階での被告人の自白に信用性が高い』と看做し、検察側の異議申立てを認めて本件の再審開始の取り消しを決定。これに対して被告人弁護側は5月30日、最高裁判所へ特別抗告を行った。日本弁護士連合会（日弁連）は「新証拠によって生じた疑問が解消されていないにもかかわらず、検察官も主張しておらず、鑑定人さえ言及していない独自の推論をもって、新証拠が『犯行に用いられた薬剤がニッカリンTではあり得ないということを意味しないことが明らかである』として、再審請求を棄却した」と、この判決を非難している。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た自判

これに対し、弁護側が、2007年1月4日、最高裁に特別抗告したところ、最高裁は2010年4月5日付決定で、犯行に用いられた毒物に関し「科学的知見に基づき検討したとはいえず、推論過程に誤りがある疑いがある。事実解明されていない」と指摘し、再審開始決定を取り消した名古屋高裁決定を審理不尽として破棄し、審理を名古屋高裁に差し戻した。田原睦夫裁判官は、同最高裁決定で補足意見として、「事件から50年近くが過ぎ、7次請求の申し立てからも8年を経過していることを考えると、差し戻し審の証拠調べは必要最小限の範囲に限定し、効率よくなされるべき」と述べている。翌日に弁護団は「第7次再審請求最高裁決定についての弁護団声明」を、また同じ日に日本弁護士連合会（会長・宇都宮健児）は「名張毒ぶどう酒事件第7次再審請求最高裁決定についての会長声明」で、「既に重大な疑いが存在することは明らか」であるから原決定を取り消したうえで最高裁の判断で再審開始決定すべきだったと述べ、差し戻ししたことを「遺憾である」と批判した。また、日本国民救援会（会長・鈴木亜英）も、2010年4月7日付の会長声明「名張毒ぶどう酒事件第7次再審最高裁決定について」で、「『再審開始のためには確定判決における事実認定につき合理的な疑いを生ぜしめれば足りる』という1975年の白鳥決定の見地からすれば、差戻しによってさらに審理を継続させることなく、自判して、再審開始決定を確定させるべきであった」と述べている。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た中京テレビ放送

NNNドキュメント「裁きの重み 名張毒ブドウ酒事件の半世紀」（中京テレビ制作、2006年11月26日放送）（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た名張警察署

その後、重要参考人として「三奈の会」会員の男性3人を聴取する。3人のうち、1人の妻と愛人が共に被害者だったことから、捜査当局は、「三角関係を一気に解消しようとした」ことが犯行の動機とみて、奥西を追及。4月2日の時点では自身の妻の犯行説を主張していたが、4月3日には農薬混入を自白したとして逮捕された。逮捕直前、奥西は名張警察署で記者会見に応じた。しかし、逮捕後の取り調べ中から犯行否認に転じる。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た証拠

これに対し、弁護側が、2007年1月4日、最高裁に特別抗告したところ、最高裁は2010年4月5日付決定で、犯行に用いられた毒物に関し「科学的知見に基づき検討したとはいえず、推論過程に誤りがある疑いがある。事実解明されていない」と指摘し、再審開始決定を取り消した名古屋高裁決定を審理不尽として破棄し、審理を名古屋高裁に差し戻した。田原睦夫裁判官は、同最高裁決定で補足意見として、「事件から50年近くが過ぎ、7次請求の申し立てからも8年を経過していることを考えると、差し戻し審の証拠調べは必要最小限の範囲に限定し、効率よくなされるべき」と述べている。翌日に弁護団は「第7次再審請求最高裁決定についての弁護団声明」を、また同じ日に日本弁護士連合会（会長・宇都宮健児）は「名張毒ぶどう酒事件第7次再審請求最高裁決定についての会長声明」で、「既に重大な疑いが存在することは明らか」であるから原決定を取り消したうえで最高裁の判断で再審開始決定すべきだったと述べ、差し戻ししたことを「遺憾である」と批判した。また、日本国民救援会（会長・鈴木亜英）も、2010年4月7日付の会長声明「名張毒ぶどう酒事件第7次再審最高裁決定について」で、「『再審開始のためには確定判決における事実認定につき合理的な疑いを生ぜしめれば足りる』という1975年の白鳥決定の見地からすれば、差戻しによってさらに審理を継続させることなく、自判して、再審開始決定を確定させるべきであった」と述べている。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た棄却

1972年6月15日、最高裁判所（岩田誠裁判長）は上告を棄却した。これにより、奥西の死刑判決が確定した。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）

名張毒ぶどう酒事件から見た収監

1969年9月10日、控訴審・名古屋高裁（上田孝造裁判長）は、第一審の無罪判決を破棄し、奥西に逆転死刑判決を言い渡した。奥西は同日、名古屋拘置所に収監された。名古屋高裁は、目撃証言の変遷もあって犯行可能な時間の有無が争われたことについて、時間はあったと判断、王冠に残った歯形の鑑定結果も充分に信頼できるとした（ただし、王冠に残った痕跡から犯人の歯型を確定するのは不可能である、とした）。奥西は判決を不服として最高裁判所に上告した。（名張毒ぶどう酒事件 フレッシュアイペディアより）